Guinness vs Murphy's: vad LLM:erna faktiskt säger
Murphy's har ett bra år. Försäljningen i Storbritannien har ökat med 666 %, den totala handelsvolymen har ökat med över 1 000 %, dess andel av restaurangmarknaden har fördubblats till 4,2 % – den snabbast växande stouten i Storbritannien, som rider på vågen av Guinness ransoneringskris. Men stora språkmodeller tränades innan det mesta av detta hände. Så vi ställde en enkel fråga: när ChatGPT, Perplexity och Gemini pratar om irländsk stout, har de märkt Murphy's ännu – eller är det fortfarande Guinness som gäller? Vi körde båda varumärkena genom en Baseline-omnämningsskanning för att ta reda på det – samma metod som ligger bakom Barry's vs Lyons te-skanningen och Revolut vs Monzo bank-skanningen.
Guinness äger fortfarande konversationen
Över LLM-svaren och de källor de citerar, fick Guinness 306 omnämnanden mot Murphys 141 – ungefär 2,2 gånger synligheten. I juni 2026 har det verkliga momentumet inte nått modellerna: Guinness är fortfarande standardsvaret på "vad är en bra stout", och Murphys uppgång är, för närvarande, osynlig för dem.
Men underdoggen är mer omtyckt
Här är vändningen. Murphy's nämns betydligt mindre – men när det görs är tonen varmare och renare. Det överträffar Guinness i genomsnittlig känsla och har knappt en tredjedel av negativiteten. Guinness allestädesnärvaro har både för- och nackdelar: mer täckning, men också mer kritik att absorbera.
| Mått (från 19 juni 2026) | Guinness | Murphy's |
|---|---|---|
| Totalt antal omnämnanden | 306 | 141 |
| Genomsnittlig sentiment | +0.25 | +0.28 |
| Positiv | 50% | 47% |
| Neutral | 41% | 49% |
| Negativ | 8.5% | 4.3% |
Analysens analytikerpass satte siffror på varför. Guinness negativa sidor är konkreta och ryktesbaserade – Guinness 0.0 kontamineringsåterkallelse fick −0.8 på varumärkets egen Twitter, och bedrägeriskandalen från 1990 dyker fortfarande upp i högprofilerade medier. Murphy's, med endast sex negativa omnämnanden i hela skanningen, har helt enkelt inte samlat på sig en kritisk berättelse ännu. Det finns mindre att säga om det – och mindre av det är dåligt.
Se den röra sig – uppdateras varje vecka
Siffrorna ovan är en ögonblicksbild från datumet för detta inlägg. Grafen nedan är annorlunda: den ritas om direkt från vår plattform varje gång en ny veckoskanning landar, så att du kan se om modellerna någonsin hinner ikapp Murphys verkliga utveckling. En datapunkt idag; en trend över tid.
En rubrik kontra en rekommendation
Volymskillnaden är bara halva sanningen. De två varumärkena lever i olika hörn av webben. Guinness dyker upp som en nyhetsentitet: BBC, CNN och The Guardian står för en stor del av dess omnämnanden, mycket av det rörande ransoneringkrisen och återkallanden. Murphys är mun-till-mun: Reddit, Facebook och återförsäljarsajter som TotalWine. Guinness är något pressen skriver om; Murphys är något som drinkare och butiker rekommenderar.
Gapet mellan hyllan och modellen
Det finns en fördröjning mellan vad som händer på pubar och vad AI-svaren återspeglar. Murphy's är ett av de snabbast rörliga varumärkena i sin kategori i den verkliga världen, men för ChatGPT och liknande är det fortfarande en fotnot till Guinness – nämnt hälften så ofta, inramat som alternativet snarare än historien. För ett utmanarvarumärke är det hela möjligheten: modellerna uppdateras i takt med webben, och de varumärken som dyker upp i de källor som LLM:er citerar är de som rekommenderas – en förändring som de flesta varumärken inte ens följer. Hyllan har flyttats. Modellen har inte – än. Spåraren ovan är hur vi kommer att veta när den gör det.
Baserat på Baseline Labs plattformsdata – Guinness skanning #363 (mall #1185), Murphy's skanning #364 (mall #1186), spara #729. Live-spårare uppdateras veckovis via schemalagda jobb #307 & #308 (pausar automatiskt efter 26 körningar). Verkliga försäljningssiffror från offentlig rapportering från branschpress 2026 (The Grocer, The Drinks Business, Bar Magazine, Morning Advertiser).
Bild (varumärkesbehandlad från licensierat original): Pint of stout av 55belgianbeerfan, CC0, via Wikimedia Commons.
