Guinness vs Murphy's: vad LLM:erna faktiskt säger
Murphy's har ett bra år. Försäljningsvärdet i Storbritannien har ökat med 666 %, den totala handelsvolymen har ökat med över 1 000 %, dess andel av on-trade har fördubblats till 4,2 % – den snabbast växande stouten i Storbritannien, som rider på vågen av Guinness ransoneringskris. Men stora språkmodeller tränades innan det mesta av detta hände. Så vi ställde en enkel fråga: när ChatGPT, Perplexity och Gemini pratar om irländsk stout, har de märkt Murphy's ännu – eller är det fortfarande Guinness som gäller? Vi körde båda varumärkena genom en Baseline-omnämningsskanning för att ta reda på det – samma metod som ligger bakom Barry's vs Lyons te-skanningen och Revolut vs Monzo bankskanningen.
Guinness äger fortfarande konversationen
Över LLM-svaren och de källor de citerar fick Guinness 306 omnämnanden mot Murphys 141 – ungefär 2,2 gånger synligheten. Från och med juni 2026 har den verkliga kraften inte nått modellerna: Guinness är fortfarande standardsvaret på "vad är en bra stout", och Murphys uppgång är, än så länge, osynlig för dem.
Men underdoggen är mer omtyckt
Här är vändningen. Murphy's nämns betydligt mindre – men när det görs är tonen varmare och renare. Det överträffar Guinness i genomsnittlig känsla och har knappt en tredjedel av negativiteten. Guinness allestädesnärvaro har både för- och nackdelar: mer täckning, men också mer kritik att absorbera.
| Mått (per 19 juni 2026) | Guinness | Murphy's |
|---|---|---|
| Totalt antal omnämnanden | 306 | 141 |
| Genomsnittlig sentiment | +0.25 | +0.28 |
| Positiv | 50% | 47% |
| Neutral | 41% | 49% |
| Negativ | 8.5% | 4.3% |
Analysens analytikerpass satte siffror på varför. Guinness negativa sidor är konkreta och reputationsmässiga – Guinness 0.0 kontamineringsåterkallelse fick −0.8 på varumärkets egen Twitter, och bedrägeriskandalen från 1990 dyker fortfarande upp i högprofilerade reportage. Murphy's, med endast sex negativa omnämnanden i hela skanningen, har helt enkelt inte samlat på sig en kritisk berättelse ännu. Det finns mindre att säga om det – och mindre av det är dåligt.
Se det röra sig – uppdateras varje vecka
Siffrorna ovan är en ögonblicksbild från datumet på detta inlägg. Diagrammet nedan är annorlunda: det ritar om sig själv direkt från vår plattform varje gång en ny veckovis skanning landar, så att du kan se om modellerna någonsin kommer ikapp Murphy's verkliga utveckling. En datapunkt idag; en trend över tid.
En rubrik kontra en rekommendation
Volymskillnaden är bara halva sanningen. De två varumärkena lever i olika hörn av webben. Guinness framträder som en nyhetsentitet: BBC, CNN och The Guardian står för en stor del av omnämnandena, varav mycket handlar om ransoneringskrisen och återkallelser. Murphys är mun-till-mun: Reddit, Facebook och detaljhandelssajter som TotalWine. Guinness är något pressen skriver om; Murphys är något drickare och butiker rekommenderar.
Gapet mellan hyllan och modellen
Det finns en fördröjning mellan vad som händer på pubar och vad AI-svaren återspeglar. Murphy's är ett av de snabbast rörliga varumärkena i sin kategori i den verkliga världen, men för ChatGPT och liknande är det fortfarande en fotnot till Guinness – nämnt hälften så ofta, inramat som alternativet snarare än historien. För ett utmanarvarumärke är det hela möjligheten: modellerna uppdateras i takt med webben, och de varumärken som dyker upp i källorna som LLM:er citerar är de som rekommenderas – en förändring som de flesta varumärken inte ens spårar. Hyllan har flyttats. Modellen har inte – ännu. Spåraren ovan är hur vi kommer att veta när den gör det.
Baserat på Baseline Labs plattformsdata – Guinness skanning #363 (mall #1185), Murphy's skanning #364 (mall #1186), spara #729. Live-spårare uppdateras varje vecka via schemalagda jobb #307 & #308 (pausar automatiskt efter 26 körningar). Verkliga försäljningssiffror från offentlig handelsrapportering 2026 (The Grocer, The Drinks Business, Bar Magazine, Morning Advertiser).
Bild (varumärkesbehandlad från licensierat original): Pint of stout av 55belgianbeerfan, CC0, via Wikimedia Commons.
