Google zegt dat llms.txt niets doet voor Zoeken - hier is waar het werkelijk voor dient

Search Central maakte het officieel in juni 2026

De gids voor AI-optimalisatie van Google, bijgewerkt op 15 juni 2026, stelt nu direct: "U hoeft geen nieuwe machineleesbare bestanden, AI-tekstbestanden, markup of Markdown te maken om in Google Zoeken te verschijnen (inclusief de generatieve AI-mogelijkheden), aangezien Google Zoeken deze zelf niet gebruikt." De update werd, volgens Google, toegevoegd "om vragen uit de community te beantwoorden" - een diplomatieke manier om te zeggen dat de hype de feiten had ingehaald. John Mueller had maanden eerder hetzelfde opgemerkt op Reddit, waarbij hij llms.txt vergeleek met de meta-tag voor trefwoorden: een bestand dat beschrijft waar een site over gaat, terwijl Google de site liever gewoon leest. Gary Illyes bevestigde in juli 2025 dat Google het niet ondersteunt en er geen plannen voor heeft.

Wijdverspreid ingezet, zelden gelezen, nul meetbaar effect

SE Ranking analyseerde ongeveer 300.000 domeinen en ontdekte dat ~10% het bestand had aangenomen - maar toen ze zowel een statistisch model als een XGBoost-classificator gebruikten om te controleren of het bestand correleerde met AI-citaten, was het resultaat vlak: geen effect, en het verwijderen ervan verbeterde zelfs de nauwkeurigheid van het model. De adoptie was bijna identiek over verkeersniveaus (sites met weinig verkeer: 9,88%, midden: 10,54%, hoog: 8,27%) - wat betekent dat het niet iets is wat goed presterende sites doen en anderen kopiëren. Ahrefs vond een vergelijkbaar beeld aan de leeszijde: van de 137.210 domeinen die ze volgden (een technisch georiënteerde steekproef, dus een bovengrens voor werkelijke adoptie), zag 97% nul verzoeken in mei 2026. Van de 3% die werden opgehaald, kwam slechts 19,5% van die verzoeken van benoemde AI-tools - GPTBot eerst, Claude Code tweede. De Chrome Lighthouse-audit was goed voor ongeveer 1 op de 1.000 ophaalacties.

De 90-daagse serverlogstudie van Limy.AI plaatste de pure schaal in perspectief: uit meer dan 500 miljoen AI-botgebeurtenissen, ongeveer 408 gerichte llms.txt. De parallelle test van Otterly.AI vond slechts 84 van de 62.100 AI-botbezoeken - 0,1% - die het bestand überhaupt raakten. Die aantallen zijn klein, maar het is het werkelijke signaal uit de werkelijke logs.

Wie leest het eigenlijk: code-agents en agentische browsers

Rankings zijn niet de reden dat deze bedrijven llms.txt publiceren. Ze verzenden het omdat een specifieke en groeiende klasse van tools het per conventie leest: Cursor, Windsurf, Claude Code, GitHub Copilot, Cline en Aider zoeken allemaal naar /llms.txt en /llms-full.txt als navigatiehint wanneer een ontwikkelaar de agent vraagt om "de Stripe-documentatie te gebruiken" of "de Vercel API te bevragen." LangChain's open-source mcpdoc MCP-server exposeert llms.txt als een eersteklas databron. Voor deze agents is het bestand wat een sitemap is voor Googlebot: een gestructureerde index van waar de nuttige inhoud zich bevindt, zodat de agent niet hoeft te crawlen en te raden. Chrome's Lighthouse 13.3 - uitgebracht op 7 mei 2026 - heeft de auditing van llms.txt uit de experimentele status gehaald en in de standaardcategorie "Agentic Browsing" geplaatst, wijzend in de tegenovergestelde richting van het Search-team. Het is een splitsing binnen Google: Search zegt overslaan, Chrome zegt auditen.

De eerlijke nuances

Een paar dingen die naast de kopcijfers het vermelden waard zijn:

De Chrome/Search-splitsing is echt. Lighthouse 13.3 auditeert llms.txt onder "Agentic Browsing", terwijl Search Central zegt dat het moet worden overgeslagen. Elk team heeft gelijk binnen zijn eigen context, omdat ze optimaliseren voor verschillende crawlers en gebruiksscenario's. Als agentisch browsen groeit als verkeersbron, kan het Lighthouse-team aan de juiste kant van de geschiedenis belanden.

Mueller's kritiek op speelbaarheid heeft verdienste. Een bestand dat AI vertelt waar een site over gaat - zonder enige verificatie - is structureel vergelijkbaar met de keywords meta-tag. Geen enkele grote AI-leverancier (OpenAI, Anthropic, Google, Meta, Mistral) heeft zich ertoe verbonden als een signaal voor citaten in productie. Totdat een van hen dat doet, is het behandelen ervan als een GEO-hendel speculatie.

Eén vroeg geval was richtinggevend, geen bewijs. Een enkel zelfgerapporteerd proof-of-concept (dev5310, februari 2026) ontdekte dat na het indienen van llms.txt bij Search Console, Google AI Mode het binnen 24 uur citeerde als een topbron - terwijl de bijgehouden zoekwoordrangschikkingen niet bewogen. Dit is richtinggevend en interessant, maar het is n=1, zelfgerapporteerd en geen reproduceerbare studie. We vermelden het ter volledigheid, niet als bewijs van een breed effect.

De kosten van het verzenden ervan zijn laag. Een halve dag om op te stellen, geen doorlopend onderhoud, geen risico op boetes. Dat maakt het een goedkope asymmetrische gok: als agentverkeer groeit en het bestand ertoe doet, bent u klaar; als het ruis blijft, heeft u nauwelijks iets verloren. De framing die gebruikt moet worden is agent-readiness infrastructuur - niet een hefboom voor rankings of citaten.

"Vergelijkbaar met de keywords meta tag"

John Mueller's Reddit-commentaar is de duidelijkste formulering van binnenuit Google: "Voor zover ik weet hebben geen van de AI-services gezegd dat ze LLMs.TXT gebruiken (en je kunt zien aan je serverlogs dat ze er niet eens naar kijken). Voor mij is het vergelijkbaar met de keywords meta tag - dit is waar een site-eigenaar beweert dat hun site over gaat... waarom kijk je niet gewoon direct naar de site?" De analogie is exact: de keywords meta tag werd genegeerd omdat site-eigenaren deze misbruikten; llms.txt heeft hetzelfde structurele risico. Gary Illyes bevestigde afzonderlijk in juli 2025 dat Google het niet ondersteunt en niet van plan is dit te doen. De documentatie van juni 2026 maakt de officiële positie van Google definitief in plaats van een eerdere positie terug te draaien.

Bouw het voor de agents die het daadwerkelijk lezen

llms.txt doet niets voor zoekranking. De gegevens van Ahrefs, SE Ranking, Limy.AI en Otterly.AI zijn het er allemaal over eens: het heeft geen meetbaar effect op AI-citaten in de producten waar de meeste mensen aan denken als "AI search". Google heeft dat nu op schrift gesteld. Het is een navigatieconventie voor de groeiende laag van codeeragents en agentische browsers die uw documenten doorzoeken wanneer een ontwikkelaar hen een vraag stelt. Stripe en Vercel leveren het omdat hun primaire publiek steeds meer ontwikkelaars omvat die werken binnen Cursor en Claude Code. Als dat bij u ook het geval is, is het een halve dag waard om er een te schrijven. Als uw publiek consumenten zijn die u via Google of Perplexity vinden, investeer die tijd dan in iets wat de modellen daadwerkelijk gebruiken: hoogwaardige, goed gestructureerde content die op zichzelf citaten verdient.

Genereer uw llms.txt met Baseline